№ 66а-184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                          12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

    судей Печуриной Ю.А., Рассказовой Г.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марьясисом И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-826/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000853-28) по административному исковому заявлению Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

    по апелляционной жалобе административного истца Рущина А.П. на решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Октябрьским районным судом г. Краснодара длительное время рассматривалось административное дело №2а-3248/2022. Исковое заявление поступило в суд 4 июля 2022 г., решение по делу принято 17 августа 2022 г., судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 27 апреля 2023 г. Ранее он обращался в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 г. административный иск был удовлетворен частично, в пользу Рущина А.П. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей. 30 октября 2023 г. им была подана кассационная жалоба на судебные постановления по делу №2а-3248/2022. Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 20 марта 2024 г., рассмотрена 23 мая 2024 г. Общая продолжительность судопроизводства по административному делу №2а-3248/2022 превысила 2 года, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец ссылается на неэффективность действий суда кассационной инстанции.

В административном исковом заявлении истец просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 г. административное исковое заявление возвращено Рущину А.П.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 г. определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 г. отменено с направлением материала по административному исковому заявлению Рущина А.П. на рассмотрение в Краснодарский краевой суд со стадии принятия административного иска к производству.

    Решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Рущина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Рущин А.П. просит решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указывается, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Коллегия судей, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела Краснодарского краевого суда №3а-838/2023, административного дела Октябрьского районного суда г. Краснодара №2а-3248/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 также предусмотрено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов административного дела №2а-3248/2022, установлено вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 г. по административному делу №3а-838/2023 по административному исковому заявлению Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Рущин А.П. 4 июля 2022 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 17 августа 2022 г. Рущину А.П. отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу 27 апреля 2023 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 г. по административному делу №3а-838/2023 в пользу Рущина А.П. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 15 000 рублей.

Предметом оценки при рассмотрении административного дела №3а-838/2023 явился период судопроизводства с даты подачи административного иска 4 апреля 2022 г. по день вступления в законную силу последнего имевшегося на соответствующий период судебного акта по делу – 27 апреля 2023 г. (день рассмотрения апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции, установив, что в настоящем административном исковом заявлении Рущин А.П. ссылается на нарушение его права на судопроизводства в разумный срок на этапе рассмотрения кассационной жалобы, верно применив положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, рассмотрел заявленные требования по существу.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела №2а-3248/2022, что 27 октября 2023 г. посредством системы «ГАС Правосудие» Рущиным А.П. через Октябрьский районный суд г. Краснодара была подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 г. Кассационная жалоба зарегистрирована в районном суде 30 октября 2023 г.

Административное дело с кассационной жалобой поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2024 г. Кассационная жалоба принята к рассмотрению суда кассационной инстанции 21 марта 2024 г., назначено ее рассмотрение на 23 мая 2024 г. Определением председателя судебного состава Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. срок рассмотрения кассационной жалобы продлен на один месяц.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рущина А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 319 настоящего Кодекса, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

По правилам часть 8 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с особой сложностью административного дела срок, установленный частью 7 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего административное дело, председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава, но не более чем на четыре месяца.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, период судопроизводства после 27 апреля 2023 г., который не был оценен при рассмотрении административного дела №3а-838/2023, подлежит исчислению со дня поступления дела в суд кассационной инстанции - 20 марта 2024 г. по день рассмотрения кассационной жалобы – 23 мая 2024 г. и составит 2 месяца 3 дня. Указанный период верно оценен судом первой инстанции как не содержащий признаков нарушения права Рущина А.П. на судопроизводство в разумный срок. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок рассмотрения кассационной жалобы превысил двухмесячный срок рассмотрения, предусмотренный частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незначительно – на 3 дня, был продлен.

Таким образом, общий календарный срок нахождения административного дела в судах составил 1 год 10 месяцев 19 дней (с 4 июля 2022 г. по 23 мая 2024 г.), общий срок судопроизводства, исчисленный с учетом установленных законом правил и их разъяснений, вступивших в законную силу судебных актов по делу №3а-838/2023, составляет 11 месяцев 3 дня.

Коллегия судей отмечает, что невыполнение районным судом требований части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11.2.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36, о незамедлительном направлении дела с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции к нарушению права Рущина А.П. на судопроизводство в разумный срок не привело.

Краевой суд при разрешении настоящих требований верно исходил из того, что период направления дела в суд кассационной инстанции не оказал существенного влияния на общую суммарную (календарную) продолжительность судопроизводства по делу.

Действия суда апелляционной инстанции в рамках административного дела 2а-3248/2022 по исправлению допущенной в апелляционном определении описки не повлекли невозможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, право кассационного обжалования было реализовано Рущиным А.П. в пределах шестимесячного срока. Волокита со стороны судов первой и апелляционной инстанции на данном этапе не прослеживается, административное дело было направлено районным судом в суд апелляционной инстанции на следующий рабочий день после поступления соответствующего заявления, определение об исправлении описки вынесено в течение десяти дней с момента поступления дела в краевой суд.

Кроме того, как отмечалось ранее, период со дня вступления судебного акта в законную силу и до дня поступления дела в суд кассационной инстанции не включается в срок судопроизводства при оценке нарушения права заявителя на его осуществление в разумный срок.

Оценив эффективность и достаточность действий суда кассационной инстанции, срок судопроизводства на соответствующей стадии, суд первой инстанции обоснованно признал названный срок разумным, не повлекшим нарушение соответствующего права административного истца. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также общий срок судопроизводства по делу, принятые ранее судебные акты, полагает, что данный вывод краевого суда является правильным, определен фактическими обстоятельствами дела, в полной мере им соответствует, основания для переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия апеллянта с принятыми судебными актами по делу №2а-3248/2022 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение о принятии административного искового заявления от 25 октября 2024 г. и выполнении требований статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещение на 13 ноября 2024 г., направленное Рущину А.П. в соответствии с требованиями статьи 138, главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были им получены 29 октября 2024 г. Действия суда первой инстанции по переходу к рассмотрению дела по существу, вынесению решения суда в указанную дату согласуются с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в редакции, действовавшей на указанную дату, согласно которым в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу. Указанные положения были разъяснены в определении суда от 25 октября 2024 г., какие-либо возражения от Рущина А.П. не поступили.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании после возвращения суда из совещательной комнаты, из которой следует, что судом были разрешены требования Рущина А.П., имеющаяся описка в мотивированном решении суда исправлена в установленном законом порядке. Основания полагать, что краевым судом было рассмотрено какое-либо иное дело, нарушена тайна совещательной комнаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи