№ 66а-160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Анфаловой Е.В., Печуриной Ю.А.

при секретаре Марьясисе И.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Рассказовой Г.В.

        административное дело № 3а-220/2024 (УИД 05OS0000-01-2024-000103-12) по административному иску Магомеддибирова Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 г.

установила:

        Магомеддибиров Р.Н. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указал, что 12 ноября 2019 г. в отношении Магомеддибирова Р.Н. возбуждено уголовное дело № 1190282020000151, 9 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело № 1190282020000146, которые объединены в одно производство с уголовным делом № 12002820020000060. В период с 14 ноября 2019 г. по 17 октября 2020 г. он был лишен свободы и содержался под стражей. В период с 17 октября 2020 г. по 28 октября 2021 г. в отношении него была мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время – в виде подписки о невыезде. 26 ноября 2020 г. уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы. 16 августа 2021 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 30 декабря 2021 г. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Рассмотрение уголовного дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось вышестоящими органами. 15 июня 2023 г. Магомеддибирову Р.Н. предъявлено новое обвинение. 15 июня 2023 г. вынесено постановление руководителя следственного отдела о возвращении дела следователю. 11 июля 2023 г. административный истец обратился с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела. 30 ноября 2023 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия. Указывает, что до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено. Общий срок уголовного судопроизводства составил 4 года 18 дней. Считает, что затягивание сроков рассмотрение дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 1 338 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Магомеддибирова Р.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        В апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета по Республике Дагестан содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что уголовное дело представляет определенную сложность, следователем допрошено большое количество свидетелей и потерпевших (более ста лиц), проведены различные экспертизы. Считает, что затягивание сроков расследования дела произошло по вине обвиняемого, который затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела и в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал практически все процессуальные действия следователя.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомеддибиров Р.Н., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

        В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Положениями части 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 ноября 2019 г. СУ СК по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело № 11902820020000151 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Магомеддибирова Р.Н. и еще двоих лиц.

        14 ноября 2019 г. Магомеддибиров Р.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18 ноября 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        12 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11902820020000146 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

        9 июля 2020 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с делом № 12002820020000060 с присвоением номера дела 11902820020000146.

        16 ноября 2020 г. утверждено обвинительное заключение по делу, 26 ноября 2020 г. дело направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы.

        16 августа 2021 г. постановлением Кировского районного суда                      г. Махачкалы уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

        30 ноября 2021 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. В период с 30 декабря 2021 г. по 15 июня 2023 г. следователем пять раз выносились постановления о приостановлении производства на основании положений пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Все указанные постановления были отменены по мотиву их необоснованности.

        15 июня 2023 г. Магомеддибирову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления. В период с 15 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г. уголовное дело шесть раз возвращалось следователю с несогласованным обвинительным заключением с указанием недостатков, которые необходимо устранить в рамках дополнительного следствия.

        30 декабря 2023 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

        22 февраля 2024 г. прокурором утверждено обвинительное заключение по делу.

        12 февраля 2024 г. Магомеддибиров Р.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

         Общий срок уголовного судопроизводства по делу, исчисляемый со дня начала уголовного преследования Магомеддибирова Р.Н. 12 ноября 2019 г. по дату рассмотрения спора судом первой инстанции 29 мая 2024 г. составил 4 года 6 месяцев 17 дней.

        В материалах дела содержатся неоднократные жалобы Магомеддибирова Р.Н. и его представителя в Следственный комитет Российской Федерации, органы прокуратуры на предмет допущенной в ходе предварительного следствия волокиты, которые оставлены без удовлетворения.

        Судом первой инстанции верно отмечено, что расследование уголовного дела после 2021 года приняло затяжной характер и не было обусловлено правовой либо фактической сложностью дела. Основной объем следственных действий был произведен в период с 2019 по 2020 г.г., после возвращения судом уголовного дела прокурору расследование дела велось неэффективно. Следователем на протяжении полутора лет многократно (пять раз) выносились необоснованные постановления о приостановлении производства по делу. На этапе утверждения обвинительного заключения дело на протяжении полугода шесть раз возвращалось руководителем следственного органа для устранения недостатков. Изложенное свидетельствует о допущенной по делу волоките, неэффективности действий органа следствия. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права Магомеддибирова Р.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что явилось правовым основанием для взыскания в его пользу компенсации за счет федерального бюджета.

        При определении размера компенсации в сумме 100 000 руб. суд учел обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав административного истца, значимость последствий рассмотрения уголовного дела для обвиняемого, длительное время находившегося в состоянии правовой неопределенности относительно судьбы возбужденного в отношении него уголовного дела, испытывавшего определенные ограничения, связанные с действовавшими в отношении него мерами пресечения в период расследования уголовного дела. С учетом обозначенных критериев, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в сумме 100 000 руб. При определении размера компенсации все фактические обстоятельства дела судом учтены, размер компенсации определен правильно.

        Доводы апелляционной жалобы о правовой и фактической сложности уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку хронология процессуальных действий органа следствия свидетельствует о том, что основной объем следственных действий был завершен к 2020 г., в дальнейшем следствием допущена волокита по делу, выразившаяся в принятии многократных необоснованных постановлений о приостановлении производства по делу, неэффективности действий следователя на этапе предъявления обвинения, отсутствии всех необходимых мероприятий для установления обстоятельств дела.

        Доводы жалобы о том, что в период с 25 октября 2023 г. по 27 декабря 2023 г. обвиняемый и его защитник затягивали время для ознакомления с материалами уголовного дела, судебной коллегией отклоняются. Материалы уголовного дела имеют значительный объем. Ознакомление с ними в течение двух месяцев не повлияло существенно на общий срок уголовного судопроизводства по делу.

        Доводы жалобы о том, что Магомеддибировым Р.Н. многократно обжаловались действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ, влечь отмену решения суда не могут. Указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о допущенной по уголовному делу волоките, неэффективном и чрезмерно длительном расследовании уголовного дела. Реализация обвиняемым конституционного права на судебную защиту не может свидетельствовать о том, что такие действия увеличили продолжительность срока расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение шести месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Председательствующий                        Г.В. Рассказова

Судьи                                     Е.В. Анфалова

                                        Ю.А. Печурина