ООО «Интербаг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим пункта 29711 приказа от 28 декабря 2023 года №3059, которым принадлежащее обществу нежилое здание, включено в Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

В обоснование своей позиции ООО «Интербаг» указало, что включение принадлежащего ему здания в Перечень осуществлено с нарушением требований статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствуют предусмотренные федеральным законодательством основания для определения налоговой базы в отношении данного объекта как кадастровой стоимости, поскольку здание никогда не использовалось ни как торговый центр, ни как офисный объект, ни как объект общественного питания или бытового обслуживания. Административный истец полагал, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в размере, исчисленном от завышенной кадастровой стоимости, что приводит к чрезмерному налоговому бремени.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав включение здания в Перечень правомерным.

Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции оставила решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил того, что спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования «для эксплуатации административного здания», что является одним из критериев включения объекта в Перечень. Кроме того, техническая документация нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, структура здания не изменилась, реконструкция не производилась, в нём фактически расположены кабинеты и офисы, что соответствует предназначению для деловых и административных целей, а сам факт неиспользования объекта в целях, для которых оно приобреталась административным истцом, в том числе, в связи с ремонтом, правового значения не имеет и является волеизъявлением самого административного истца.