Законом Ставропольского края от 26 апреля 2025 года №27-кз в Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» внесена статья 2.12, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения уличных творческих выступлений на территориях общего пользования муниципального образования.

Не согласившись с указанным Законом, Р. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что оспариваемая норма нарушает его право на свободу творческого самовыражения, а также аналогичные права иных граждан, осуществляющих публичную музыкальную деятельность в общественных пространствах, в связи с чем статья 2.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ, по его мнению, подлежит признанию недействующей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований Р. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что Закон Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» был принят в строгом соответствии с пределами компетенции субъекта Российской    Федерации, установленными федеральным законодательством по вопросам совместного ведения. Целью данного Закона является кодификация и систематизация региональных норм, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в сферах, непосредственно не урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но отнесенных к ведению субъектов Федерации.

Суд указал, что оспариваемая норма Закона направлена на защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан, в частности, на охрану общественного порядка, обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а также безопасности и беспрепятственности движения пешеходов и транспорта. Такое регулирование отвечает конституционным целям охраны здоровья, общественной безопасности и правопорядка. При этом суд подчеркнул, что установление в рамках данного регулирования правил, касающихся времени, места и формы проведения публичных мероприятий (выступлений) в общественных местах, не образует недопустимого вмешательства в содержание творческой деятельности, а представляет собой законное установление условий ее осуществления в целях защиты иных конституционно значимых ценностей.

Третий апелляционной суд общей юрисдикции, посчитав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.