Административный истец обратился в суд с административным иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 2018, 2019 и 2022 годы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является арендатором земельных участков, относящихся к категории сельскохозяйственных. Однако по вине государственного органа вид разрешенного использования участков был ошибочно изменен на «земли населенных пунктов». Это привело к необоснованному завышению кадастровой стоимости, от которой напрямую зависит размер арендной платы. В настоящее время допущенная государством ошибка исправлена, но для восстановления нарушенных прав заявитель просил суд пересмотреть путем перерасчета кадастровую стоимость участков равной их рыночной стоимости на 2018, 2019 и 2022 годы, с учетом ранее установленной ошибки.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является «архивной» (утратившей силу в связи с утверждением новой оценки), а также из пропуска административным истцом пятилетнего срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца не могут быть восстановлены, поскольку взыскание задолженности по налогам и сборам на земельные участки административного истца за
2018, 2019 и 2022 годы уже произведено вступившими в законную силу решениями судов.

Не согласившись с таким решением, административный истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции признал выводы нижестоящей инстанции ошибочными, подчеркнул, что заявитель, действовавший добросовестно и не допускавший нарушений, не может нести негативные последствия ошибки, допущенной государственным органом при определении вида разрешенного использования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что перерасчет кадастровой стоимости в данном случае возможен для прошлых периодов, поскольку именно по вине государственного органа сложилась завышенная стоимость, которая повлияла на размер арендных платежей, взысканных с гражданина судебными решениями.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции определение суда первой инстанции отменил, материалы дела направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, тем самым восстановив доступ гражданина к правосудию.