№ 66а-1528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                              19 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Струковой А.А., судей Колпаковой А.В., Брянцевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедак Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-65/2025 (УИД 01OS0000-01-2025-000051-90) по административному исковому заявлению ООО «Энемская СТОА» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об оспаривании нормативных правовых актов в части по апелляционной жалобе административного истца ООО «Энемская СТОА» на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., представителя административного истца ООО «Энемская СТОА» Тхатль М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Нагарокова Р.Н., заключение прокурора Екимцова М.Н., судебная коллегия

установила:

административный истец ООО «Энемская СТОА», являющийся собственником объектов недвижимого имущества, обратился в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением, в котором после уточнений административного иска просил суд признать недействующими с момента принятия: пункт № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2021 № 430 относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; пункт № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2021 № 430 относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; пункт № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2023 № 520 относительно объекта недвижимости площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; пункт № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2023 № 520 относительно объекта недвижимости площадью 145,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; пункт № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2023 № 520 относительно объекта недвижимости площадью 386,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Мотивируя заявленные требования сослался на то, что включение указанных объектов в перечни является результатом допущенной ошибки, поскольку они не относятся к объектам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку это привело к необоснованному увеличению размера подлежащего уплате налога на имущество.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ООО «Энемская СТОА» подало апелляционную жалобу на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2025 года, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как неверно дана оценка доводам административного ответчика и представленным доказательствам.

При апелляционном рассмотрении поданной жалобы представителем ООО «Энемская СТОА» в заседании суда второй инстанции представлено письменное заявление о частичном отказе от административного иска и прекращении производства по делу в части требований о признании не действующим пункта № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2021 № 430 относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; пункта № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2023 № 520 относительно объекта недвижимости площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В данной части судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требований; производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения, после принятия частичного отказа от административного иска, предметом оспаривания являются требования о признании недействующим пункта № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2021 № 430 относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; пункта № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2023 № 520 относительно объекта недвижимости площадью 145,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; пункта № № Приказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29.12.2023 № 520 относительно объекта недвижимости площадью 386,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Проверяя в оспариваемой части соответствие содержания акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 372 и 378.2 НК РФ, сделал верный вывод, что оспариваемые административным истцом в части перечень на 2022г. и перечень на 2024г сформированы и утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции; изданы с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта; порядок принятия, опубликования и введения их в действие не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых норм.

В указанной части решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, административным ответчиком, представлены все необходимые доказательства наличия полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Что касается анализа соответствия содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и посчитал правомерным включение вышеуказанных объектов в оспариваемые перечни, поскольку объекты соответствовали признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду их необоснованности.

Виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется, исходя из кадастровой стоимости, перечислены в п. 1 ст. 378.2 НК РФ, и помимо торговых центров (комплексов) включают: административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Исходя из положений НК РФ, в частности пунктов 3-4.1. ст. 378.2, базовыми критериями для включения объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, будут являться: (1.)расположение объекта недвижимости на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; (2.)предназначение (в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; (3)фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения не менее 20% общей площади объекта недвижимости для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, при отнесении объекта недвижимости к предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения он должен соответствовать одному из трех признаков указанных в статье 378.2 НК РФ – виду разрешенного использования земельного участка, назначению, наименованию помещений здания, либо их фактическому использованию в размере не менее 20% общей площади для здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим пунктов перечней в отношении объектов недвижимости, с кадастровыми номерами №,, суд первой инстанции указал, что основания для их включения в перечни имелись и были подтверждены представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции установлено и доказательствами подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации магазина», расположено принадлежащее административному истцу спорное нежилое здание с кадастровыми номером №. Таким образом, в результате изучения представленных документов суд пришел к верному выводу, что спорный объект подпадает под признаки указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он размещен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов розничной торговли.

Что касается объектов с кадастровым номером №, суд первой инстанции также верно указал, что имеются иные основания для их включения в перечни ввиду того, что данные объекты относятся к нежилым помещениям и наименование данных помещений предполагает размещение в них объектов торговли и бытового обслуживания.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции выписки ФПК «Роскадастр» объект недвижимого имущества с кадастровым номером № имеет характеристики – нежилое помещение, площадью 145,1 кв.м., наименование «кафе-магазин».

Понятие "торговый объект" приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 51303-2023), действующего с 01 октября 2023 г., согласно которым торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Магазином является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 36 ГОСТ Р 51303-2023).

Из указанного следует, что принадлежащее административному истцу помещение с кадастровым номером № может быть предназначено для использования в качестве торгового объекта, а следовательно подпадает под признаки установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно отказав административному истцу в требованиях об исключении данного объекта из перечня.

Не находит судебная коллегия и оснований для несогласия с выводами суда по объекту с кадастровым номером №.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № также относящийся к нежилым помещениям, имеет площадь 386,4 кв.м. и наименование «цех ремонта и обслуживания автомобилей»

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, коды видов деятельности 45.20.1 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) и 45.20.3 (мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг) отнесены к бытовым услугам.

Коды видов деятельности в соответствии с ОКВЭД и коды услуг в соответствии с ОКПД, относящиеся к бытовым услугам, определены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации на что прямо указано в пункте 1 Распоряжения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный объект предназначен для ведения предпринимательской деятельности, а также для размещения объекта бытового обслуживания, что не противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для их включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судебное решение в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи