№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 3 декабря 2025 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сторчак О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Микаиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аржанова В.Н. на определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2025 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Аржанова В.Н. по делу № № (УИД №) по административному иску Аржанова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Аржанов В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что 25 ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает, что уголовное дело по его заявлению не возбуждено на протяжении длительного времени, ущерб не возмещен. ОП №3 УМВД России по г. Волжскому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки и нарушила его право на судопроизводство, имеются основания для присуждения компенсации.

Определением Волгоградского областного суда от 18 сентября 2025 г. административное исковое заявление Аржанова В.Н. оставлено без рассмотрения.

С частной жалобой на определение суда обратился Аржанов В.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения, считает, что суд при принятии решения не учел, что правоохранительными органами неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе после их отмены органами прокуратуры. Ссылается на допущенную органами МВД и прокуратуры волокиту при проведении проверки по его сообщению о преступлении, настаивает на нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения в его пользу компенсации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Егоров К.В. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Чурюмова Ю.С. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы, определение суда просила оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, материалы дела, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения регламентированы положениями статьи 196 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Аржанов В.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В результате проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись, после проведения дополнительной проверки принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Последним процессуальным решением, принятым в рамках проверки по заявлению Аржанова В.Н. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ г., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление Аржанова В.Н. без рассмотрения, исходил из того, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением у Аржанова В.Н. не возникло, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии права на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соглашается.

Из материалов дела следует, что по заявлению Аржанова В.Н. уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что административный истец Аржанов В.Н. не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, а потому не наделен правом на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 12 марта 2019 г. № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асланова М.А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1, частями 6 и 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

С учетом, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя Аржанова В.Н. права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Законом не предусмотрено право потерпевшего, подавшего заявление о совершении в отношении него преступления, на присуждение компенсации при отсутствии соответствующего процессуального решения.

В случае установления отсутствия права на обращение в суд на стадии принятия административного искового заявления к производству суда такое заявление подлежит возвращению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления Аржанова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя права на присуждение компенсации не основаны на нормах закона, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Судья О.А. Сторчак