№ 66а-1523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                            3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горобца С.В.

судей Рассказовой Г.В., Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-63/2025 (УИД 15OS0000-01-2025-000087-20) по административному иску Ходовой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ходова М.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания) с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указала на чрезмерно длительное рассмотрение Промышленным районным судом г. Владикавказа гражданского дела № 2-46/2024 по ее иску к Российской Федерации о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 декабря 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 апреля 2024 г. отменено в части, исковые требования Ходовой М.Б. удовлетворены частично. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 декабря 2024 г. оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 3 месяца 11 дней. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Просила присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 18 августа 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ходовой М.Б. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Считает, что действия судов являлись достаточными и эффективными. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий длительного рассмотрения гражданского дела для административного истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходова М.Б. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-46/2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31 августа 2021 г. в Промышленный районный суд г. Владикавказа поступило исковое заявление Ходовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего ей вовремя постановление об ограничении права на выезд, она не смогла выехать за рубеж по приобретенному туристическому продукту.

3 сентября 2021 г. иск оставлен без движения, 16 сентября 2021 г. принят к производству суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения об отказе в удовлетворении иска 27 января 2022 г. Рассмотрение дела судом откладывалось по причине привлечения 13 декабря 2021 г. соответчика ФССП России. Совершение таких действий судом после истечения процессуального срока рассмотрения дела нельзя признать эффективными.

Мотивированное решение сторонам направлено в установленный срок, 16 февраля 2022 г. Апелляционная жалоба поступила в суд 3 марта 2022 г. и 4 марта 2022 г. была оставлена без движения. Недостатки жалобы истцом были устранены 28 марта 2022 г., 3 апреля 2022 г. жалоба была принята к производству, участникам процесса установлен срок для подачи возражений на жалобу до 29 апреля 2022 г. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции 18 мая 2022 г. На данном этапе действия суда первой инстанции признаков неэффективности не содержат.

19 мая 2022 г. дело поступило в суд апелляционной инстанции и было рассмотрено в установленный законом срок 21 июля 2022 г.

7 ноября 2022 г. в районный суд поступила кассационная жалоба истца, которая была возвращена судьей кассационной инстанции как поданная за пределами срока на обжалование.

19 декабря 2022 г. истец повторно направил в суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Период с даты вступления в силу решения суда 21 июля 2022 г. до даты подачи кассационной жалобы 7 ноября 2022 г. в силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не подлежит включению в срок судопроизводства.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено 28 марта 2023 г., в установленный ст. 379.4 ГПК РФ срок, с учетом рассмотрения судом процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 7 февраля 2023 г. По результатам кассационного рассмотрения решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

3 мая 2023 г. дело поступило в районный суд.

При повторном рассмотрении дела в районном суде действия суда правильно признаны неэффективными. Так, пять раз судебные заседания не состоялись по причине занятости судьи в другом процессе (судебные заседания 28 июня 2023 г., 7 июня 2023 г., 27 сентября 2023 г., 14 февраля 2024 г., 27 марта 2023 г.), по этой же причине было отложено судебное заседание 15 августа 2023 г. Спустя полгода с момента поступления дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции районный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица структурное подразделение службы судебных приставов. Такие действия суда нельзя признать эффективными, поскольку вопрос о круге участников процесса должен быть разрешен на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Неоднократное отложение судебных заседаний по причине занятости судьи в другом процессе также следует отнести к неэффективной организации работы суда. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки участников спора. Решение районным судом вынесено 18 апреля 2024 г., то есть спустя одиннадцать с половиной месяцев со дня поступления дела на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что рассмотрение дела не представляло ни правовой, ни фактической сложности, длительность рассмотрения не была обусловлена процессуальным поведением участников спора. Районным судом фактически допущена волокита, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по организационным причинам, а также по причинам, не связанным с истребованием доказательств, либо совершением иных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела.

22 апреля 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца, которая была принята к производству суда, однако направлена с делом в суд апелляционной инстанции только 29 октября 2024 г., то есть около полугода дело находилось без движения. Такие действия районного суда свидетельствуют о волоките, существенно увеличили общий срок нахождения в производстве суда гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный законом процессуальный срок. Апелляционным определением от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

18 марта 2024 г. в суд поступила кассационная жалоба, которая судом кассационной инстанции рассмотрена в установленный законом срок 15 апреля 2025 г.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу с момента поступления иска в суд 31 августа 2021 г. по дату вступления в силу последнего итогового судебного акта 15 апреля 2025 г. за исключением периодов с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и датой поступления в суд кассационных жалоб (с 21 июля 2022 г. по 7 ноября 2022 г., с 10 декабря 2024 г. по 10 марта 2025 г.), составил 3 года 28 дней. Иной порядок исчисления срока судопроизводства по делу к ошибочному выводу по существу спора не привел, в связи с чем в силу части 5 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что продолжительность рассмотрения гражданского дела не отвечает требованиям разумного срока судопроизводства являются верными. Суд первой инстанции правильно указал, что районным судом допущена волокита как при рассмотрении гражданского дела по существу (несвоевременно совершены действия по подготовке дела к разбирательству, определению круга участвующих в деле лиц, допускались неоднократные безосновательные отложения рассмотрения дела, районный суд неоднократно не проводил судебные заседания по организационным причинам), так и на этапе направления дела в суд апелляционной инстанции – суд на протяжении полугода не направлял дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Судами апелляционной и кассационной инстанции сроки рассмотрения дела не нарушались. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неэффективных действий не допущено, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным выше фактическим обстоятельствам, оснований для иной оценки которых не имеется.

Превышающее три года производство по делу не отвечает требованиям разумного срока судопроизводства и нарушает право Ходовой М.Б. на судопроизводство в разумный срок. Изложенное в силу приведенных выше положений закона явилось правовым основанием для присуждения административному истцу компенсации за счет средств федерального бюджета.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, продолжительность рассмотрения дела и значимость его последствий для административного истца, принял во внимание принципы разумности и справедливости. С учетом изложенных критериев суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию в сумме 30 000 руб. Такой размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.

        Постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Председательствующий                    С.В. Горобец

Судьи                                 Г.В. Рассказова

Ю.А. Печурина