66а-1490/2025

Апелляционное определение

г. Сочи                                     3 декабря 2025 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворкян А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-94/2025 (УИД 34OS0000-01-2025-000132-89) по административному исковому заявлению Кузнецова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по частной жалобе Кузнецова В.П. на определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 г.,

установил:

Кузнецов В.П. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.П. обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ роты № ОБДПС УМВД России по г. Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отменено. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.П. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суде кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации. Считает, что его право на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Кузнецов В.П. просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекращено.

        В частной жалобе Кузнецов В.П. просит определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела имелось нарушение разумных сроков судопроизводства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу за пределами сроков давности уголовного преследования. Судом допущены процессуальные нарушения, кроме того. основания для прекращения производства по делу отсутствовали, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

        ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду представлены возражения на частную жалобу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с частной жалобой извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Ульяновская И.С., действующая на основании доверенностей, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобе.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, размещение информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы №, №, №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду поступило заявление Кузнецова В.П. о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела по факту причинения материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ роты № ОБДПС УМВД России по г. Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным отменено.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.П. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суде кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по заявлению Кузнецова В.П. не возбуждалось, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в материалах дела отсутствуют, административный истец является лицом, не имеющим права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод Волгоградского областного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с тем, что административный истец не относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекратил производство по настоящему административному делу.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 № 21-ФЗ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Потерпевший может подать в суд исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, в случае принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям Верховного суда в пункте 38 постановления Пленума №11 заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На дату подачи административного иска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлению Кузнецова В.П. не принималось, соответственно, административный истец не является лицом, имеющим права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу по заявленным требованиям Кузнецова В.П.

Вопреки доводам частной жалобы прекращение производства по административному делу осуществлено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона, иные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены. Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав административное исковое заявление и его доводы, отмечает, что нарушение своих прав Кузнецов В.П. связывал с длительным разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела. Предмет требований был заявлен Кузнецовым В.П. как присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. С учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего, что предмет требований формируется исключительно административным истцом, судом первой инстанции рассмотрены исключительно заявленные требования, верно установлены указанной связи юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выводы суда являются верными, мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на субъективном понимании положений действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению определения, которое является законным и обоснованным. Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья                                          Е.В. Анфалова