№а-1075/2025

                                                              УИД 23OS0000-01-2022-001044-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                              21 августа 2025 года

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Колосовой С.И.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1250/2022 (13а-79/2025) по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Автомир» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе открытого акционерного общества «Автомир» на определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление прокурора, участвующего в деле, о пересмотре решения Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колосовой С.И., объяснения представителя административного истца открытого акционерного общества «Автомир» - адвоката ФИО, поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО, полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень на 2019 год).

В Перечень на 2019 год, приведенный в приложении к указанному нормативному правовому акту, под пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> включены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года №2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год).

В Перечень на 2020 год, приведенный в приложении к указанному нормативному правовому акту, под пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> включены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами соответственно №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень на 2021 год).

В Перечень на 2021 год, приведенный в приложении к указанному нормативному правовому акту, под пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> включены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Открытое акционерное общество «Автомир» (далее - ОАО «Автомир»), являясь собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше нормативные правовые акты в части включения принадлежащих ему объектов капитального строительства в оспариваемые Перечни на 2019-2021 годы, полагая, что объекты недвижимого имущества не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Оспариваемые в части нормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прокурор, участвующий в деле, 11 апреля 2025 года обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре решения Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что производство по административному делу №3а-1250/2022 в части признания недействующими со дня принятия пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня на 2019 год подлежало прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года по делу      №3а-952/2019 частично удовлетворен административный иск ОАО «Автомир», признан недействующим со дня принятия пункт <данные изъяты> Перечня на 2019 год в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, в удовлетворении требований о признании недействующим пункта <данные изъяты> Перечня на 2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № отказано. Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по делу №3а-1253/2019 отказано в удовлетворении административного иска ОАО «Автомир» о признании недействующими пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня на 2019 год.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года заявление прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе (с учетом дополнений к частной жалобе) представитель ОАО «Автомир» просит определение отменить, полагая, что наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу норм процессуального права не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На частную жалобу представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края поданы письменные возражения.

Представитель административного истца ОАО «Автомир» - адвокат ФИО доводы частной жалобы, с учетом дополнений к частной жалобе, поддержала, полагала определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО, участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, полагал определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО в своем заключении полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, частную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Учитывая положения части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения на частную жалобу, заключение прокурора, Третий апелляционный суда общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, участвующего в деле, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу, по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда от 28 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд заключил, что наличие вступивших в законную силу решений Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года по делу №3а-952/2019 и от 17 октября 2019 года по делу №3а-1253/2019, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении требований ОАО «Автомир» в части признания недействующими пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Перечня на 2019 год, является тем существенным для административного дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные прокурором доводы установленным законодателем критериям вновь открывшихся либо новых обстоятельств, как это предусмотрено статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к данному делу не отвечают.

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В заявлении прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны новые обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену решения суда от 28 ноября 2022 года, стали известны прокурору лишь в ходе рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции административного дела №66а-180/2025          (№3а-471/2025) по административному иску ОАО «Автомир» об оспаривании отдельных положений приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года №3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2023 год), не соответствует материалам дела и сделан в результате неправильного применения норм процессуального права.

Так из представленных материалов следует, что административные дела №3а-952/2019, №3а-1253/2019 по административным искам ОАО «Автомир» об оспаривании отдельных положений приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 (Перечень на 2019 год), на которые ссылается заявитель, рассмотрены с участием прокурора. Следовательно, прокурору должно было быть известно о ранее принятых судебных актах.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения административного спора по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении прокурора обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные прокурором в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию прокурора с решением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Право на обжалование решения суда от 28 ноября 2022 года путем обращения в суды вышестоящих инстанций прокурором не реализовано.

При таком положении дела доводы, изложенные в заявлении прокурора, не могут служить основаниями для пересмотра решения Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда первой инстанции от 19 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление прокурора, участвующего в деле, о пересмотре решения Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены решения Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции по данному административному делу приняты новые судебные акты: определение от 19 мая 2025 года, которым производство по административному делу в части признания недействующими пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», на 2019 год прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и решение суда от 19 мая 2025 года, которым в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 19 мая 2025 года приняты новые судебные акты, то они также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить. В удовлетворении заявления прокурора, участвующего в деле, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года – отказать.

Определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ОАО «Автомир» в части признания недействующими пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», на 2019 год – отменить.

Решение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года – отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2025 года.

Судья                                                                                             С.И. Колосова