№66а-1033/2025

УИД 01OS0000-01-2024-000163-29

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                              14 августа 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей Шмидт Т.Е., Брянцевой Н.В.,

с участием прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Адыгея – ФИО в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Колосовой С.И., пояснения прокурора ФИО, подержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея – Гончаровой Е.В., а также представителей муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» (далее – МУП «Майкопводоканал») - ФИО и ФИО, полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № для МУП «Майкопводоканал» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2024 - 2028 годы согласно приложению №4 к приказу и долгосрочные параметры регулирования тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения согласно приложению №1 к приказу (далее - Приказ от             ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 1 и 3 названного приказа при регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2024 - 2028 годы для МУП «Майкопводоканал» применен метод индексации; утверждены производственные программы МУП «Майкопводоканал» в сферах холодного водоснабжения и водоотведения на 2024 - 2028 годы согласно приложению № 2 и приложению № 3.

Указанный приказ опубликован на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, 20 декабря 2023 года,

Согласно пункту 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий приказ вступает в силу с 1 января 2024 года.

Заместитель прокурора Республики Адыгея ФИО обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям части 6 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктам 9, 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, пунктам 102, 103 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э, предусматривающим дифференцированный порядок установления тарифов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований указано, что при установлении тарифов учтены совокупные расходы гарантирующей организации как на территории муниципального образования «город Майкоп», так и на территории сельских поселений Майкопского района. При этом расчет тарифа, распространяющего свои действия на территории сельских поселений Майкопского района, органом тарифного регулирования произведен с учетом затрат предприятия на содержание централизованных сетей на территории муниципального образования «город Майкоп», в том числе предусматривающих аварийно-восстановительные работы, без учета и расчета аналогичных затрат на территории Майкопского района, что было вызвано бездействием самого предприятия, несущего ответственность за обеспечение надежного и бесперебойного водоснабжения, которое возможно только при эксплуатации сетей водоснабжения и ликвидации возникших на них повреждениях и аварии. По мнению прокурора, в сложившихся условиях тарифного регулирования жители Майкопского района производят оплату услуг по водоснабжению и водоотведению наравне с жителями города Майкопа. Порядок эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на территории Майкопского района существенно отличается от порядка эксплуатации и обслуживания таких сетей на территории города Майкопа. Содержание сетей водоснабжения и водоотведения на территории города Майкопа, включая выполнение ремонтных работ, предприятие полностью осуществляет за счет собственных средств, полученных в результате регулируемых видов деятельности. Жители Майкопского района фактически оплачивают часть затрат на осуществление регулируемой деятельности предприятия на территории города Майкопа, а также на функционирование и содержание сетей водоснабжения и водоотведения. Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея оставлены без внимания данные о наличии на территории Майкопского района и города Майкопа нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоснабжения и водоотведения, о различном объеме потребления воды абонентами, о различном объеме расходов на осуществление регулируемой деятельности в каждой из централизованных систем. Заявитель считает, что орган регулирования имеет право принимать решение об установлении как дифференцированных, так и недифференцированных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Между тем данное право регулирующего органа не является абсолютным, поскольку ограничено требованием закона об установлении экономически обоснованных тарифов. Избранный регулирующим органом метод регулирования цен (тарифов), по мнению прокурора, исключает достижение целей и задач государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения и препятствует обеспечению потребителей бесперебойным водоснабжением и надлежащим качеством услуг водоотведения.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Адыгея ФИО просит решение Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. По мнению прокурора, при разрешении данного спора судом не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что МУП «Майкопводоканал», фактически используя сети коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Майкопский район», имеет экономический интерес, связанный с передачей воды потребителям, в связи с чем вне зависимости от того, переданы ли соответствующие объекты водоснабжения во владение предприятия по договору или нет, последнее должно нести обязанность по их содержанию в соответствии установленными требованиями.

В апелляционном представлении указано, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что жители муниципального образования «Майкопский район» фактически производят оплату услуг по водоснабжению наравне с жителями муниципального образования «город Майкоп», поскольку существенное отличие порядка использования сетей в муниципальных образованиях, а равно как и расходы на содержание сетей в пределах муниципального образования «Майкопский район» при расчете платы учтены не были.

Прокурор полагает, что вывод суда о технологической взаимосвязанности сетей водоснабжения на территории муниципального образования «Майкопский район» и муниципального образования «город Майкоп» по признаку их подключения к Майкопскому групповому водоводу, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Майкопводоканал», не основан на доказательствах.

Относительно доводов апелляционного представления прокурора Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, а также МУП «Майкопводоканал» поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Майкопский район» - ФИО представил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления прокурора в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», он вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Прокурор имеет право на обращение с административным иском о признании не действующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых, в частности, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 22, статьи 23 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статья 39, часть 3 статьи 208 КАС РФ).

Оспариваемым Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП «Майкопводоканал» на долгосрочный период регулирования 2024-2028 годов, с применением метода индексации.

Плановые значения показателей энергосбережения и энергетической эффективности Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея приняты в производственную программу МУП «Майкопводоканал» в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея от 30 октября 2023 года №205/1-п «Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2024-2028 годы».

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея 20 декабря 2024 года издан Приказ № 253-п «О корректировке тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных на долгосрочный период регулирования 2024 - 2028 годов, для МУП «Майкопводоканал» на 2025 - 2028 годы».

Таким образом, тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от         ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом долгосрочных параметров регулирования, применялись, начиная со дня вступления в силу данного Приказа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе предъявить административный иск в защиту гарантированных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами правоотношений в сфере регулирования цен (тарифов) на питьевую воду и водоотведение.

Статьей 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности, а тарифы на них - к регулируемым тарифам (части 1, 2, 7, 8).

В соответствии со статьей 32 названного закона порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных данной статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Проверив согласно пункту 2 части 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение порядка принятия, правил опубликования и введения в действие нормативного правового акта, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 12, 13, 25, 27 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, а также Положение об Управлении государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 15 июля 2010 года №133 (ред. от 14 ноября 2023 года), учитывая предписания Закона Республики Адыгея от 9 октября 1998 года № 92 (ред. от 2 ноября 2022) «О нормативных и иных правовых актах», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея в пределах его компетенции в соответствии с установленной процедурой с соблюдением требований федерального и регионального закона к официальному опубликованию и введению в действие тарифных решений.

Лица, участвующие в деле, такие выводы суда первой инстанции не оспаривают.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования (часть 6 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Размер тарифов, дифференцированных органом регулирования тарифов, должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня тарифов для одних категорий абонентов за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня тарифов для других категорий абонентов (пункт 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406).

Тарифы в сфере холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, дифференцированно с учетом наличия нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного водоснабжения (подпункт «а» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406).

Согласно пункту 102 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э, тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения могут устанавливаться дифференцированно с учетом следующих параметров: а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного (горячего) водоснабжения; б) объемы потребления воды абонентами; в) соответствие качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.

Пунктом 106 названных Методических указаний предусмотрено, что тарифы в сфере водоотведения по решению органа регулирования могут устанавливаться дифференцированно с учетом следующих параметров: а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоотведения; б) категории сточных вод: жидкие бытовые отходы; поверхностные сточные воды; хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов; сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов; сточные воды, отводимые иными абонентами; в) объема отводимых сточных вод.

В случае принятия решения о дифференциации тарифов по технологически не связанным между собой централизованным системам холодного водоснабжения орган регулирования принимает решение об установлении тарифа (одноставочного или двухставочного) отдельно по каждой централизованной системе холодного водоснабжения исходя из расходов на осуществление регулируемых видов деятельности в каждой централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 103 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э).

Таким образом, орган регулирования имеет право принимать решение об установлении как дифференцированных, так и недифференцированных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом установленные тарифы должны быть экономически обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Майкопводоканал» осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения Майкопского района, расположенных в муниципальных образованиях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В рамках тарифного дела договоры аренды, концессионные соглашения о передаче сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности указанным сельским поселениям, не предоставлялись.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела схемы водоснабжения и водоотведения сельских поселений, суд установил, что МУП «Майкопводоканал» не владеет централизованными сетями водоснабжения и водоотведения сельских поселений муниципального образования «Майкопский район» ни на праве аренды, ни на условиях концессионного соглашения.

Сети водоснабжения и водоотведения принадлежат на праве собственности сельским поселениям.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (часть 2).

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов утверждаются органами местного самоуправления (часть 4).

Требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 года №782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Правилами разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения», «Требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения»).

Согласно подпункту «з» пункта 5 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, схема водоснабжения поселения, муниципального округа, городского округа включает в себя, в том числе перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения (в случае их выявления) и перечень организаций, уполномоченных на их эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 24 названных Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения раздел «Перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованной системы водоотведения (в случае их выявления) и перечень организаций, уполномоченных на их эксплуатацию» должен содержать перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационных сетей (в случае их выявления), а также перечень организаций, эксплуатирующих такие объекты.

Судом установлено, что, исходя из Схем водоснабжения и водоотведения муниципальных образований «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», бесхозяйные сети централизованных систем водоснабжения отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в схемах водоснабжения и водоотведения сельских поселений, с 2014 года не актуализировались.

Из материалов дела следует, что между МУП «Майкопводоканал» и муниципальными образованиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» договоры, связанные с эксплуатацией сетей, не заключались.

Бремя содержания принадлежащих на праве собственности сетей водоснабжения и водоотведения несут администрации сельских поселений в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств суд заключил, что поскольку сети водоснабжения Майкопского района на праве хозяйственного ведения либо на праве аренды или на условиях концессионного соглашения не переданы МУП «Майкопводоканал», то обязанность проведения технического обследования сетей водоснабжения в силу закона лежит на администрациях сельских поселений, являющихся собственниками таких сетей.

Исходя из анализа Схем водоснабжения и водоотведения Майкопского района, суд установил, что водопроводные сети сельских поселений имеют присоединение к Майкопскому групповому водопроводу, принадлежащему на праве хозяйственного ведения МУП «Майкопводоканал».

Таким образом, водоснабжение города Майкопа и его пригородных населенных пунктов осуществляет через Майкопский групповой водопровод.

Сети, находящиеся в собственности муниципальных образований «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает МУП «Майкопводоканал». К водопроводным сетям сельских поселений Майкопского района присоединены системы водоснабжения домов потребителей, которые непрерывно пользуются услугами водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 86 указанных Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Таким образом, суд установил, что потребители, чьи жилые помещения присоединены к сельским водопроводным сетям, получают от МУП «Майкопводоканал» коммунальный ресурс, который транзитом передается по водопроводным сетям сельских поселений Майкопского района.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования), при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено подпунктом «е» пункта 65 Основ ценообразования неподконтрольные расходы включают в себя: расходы на обслуживание бесхозяйных сетей, эксплуатируемых регулируемой организацией.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Основ ценообразования «неподконтрольные расходы» - расходы регулируемой организации, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым видам деятельности, на величину которых влияют факторы, не зависящие от деятельности регулируемой организации и в отношении которых не устанавливаются требования к их снижению.

Понятие бесхозяйной вещи дано статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации: бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В данном случае судом установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения в сельских поселениях Майкопского района не являются бесхозяйными сетями, принадлежат на праве собственности соответственно муниципальным образованиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

При таком положении судом сделан правильный вывод о том, что органом регулирования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации не могли быть учтены расходы, связанные с эксплуатацией бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. В противном случае это повлекло бы нарушение принципа экономической обоснованности тарифов.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от           7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Применительно к вышеприведенным нормам МУП «Майкопводоканал» такой организацией не является.

Такими организациями в отношении водопроводных сетей, расположенных на территории сельских поселений Майкопского района являются администрации муниципальных образований сельских поселений, являющиеся собственниками отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения.

Тариф на оказание услуг на транспортировку холодной воды в отношении собственников водопроводных сетей и сооружений на них не устанавливался.

Поскольку водоснабжение населенных пунктов Майкопского района и города Майкопа осуществляется от единой системы Майкопского группового водопровода, являющегося технологически связанными объектами централизованной системы холодного водоснабжения, орган регулирования принял решение об установлении недифференцированного единого тарифа на питьевую воду для МУП «Майкопводоканал» в отношении указанных муниципалитетов.

При этом долгосрочные параметры регулирования тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения на 2024 -2028 годы, а также производственная программа в сфере холодного водоснабжения и в сфере водоотведения на 2024-2028 годы, установленные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея для МУП «Майкопводоканал» в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором не оспариваются.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено ограничение вносимой гражданами платы за коммунальные услуги путем установления Правительством Российской Федерации на долгосрочный период индексов изменения в среднем по субъектам Российской Федерации и органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных (максимальных) индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Указом Главы Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года № 159 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях на 2024 - 2028 годы» утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях на 2024 - 2028 годы согласно приложению № 1 и обоснование величины установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях на 2024 год согласно приложению    № 2.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Судом установлено, что Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея установлены тарифы для МУП «Майкопводоканал» с учетом ограничений по предельному индексу. При определении необходимой валовой выручки для установления тарифов для МУП «Майкопводоканал» органом регулирования учтены расходы, необходимые для соблюдения требований по качеству питьевой воды, установленных показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов центрированных систем.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь, приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд заключил, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея расчет расходов регулируемой организации произведен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и вызван необходимостью применения единого подхода к определению тарифов для потребителей муниципальных образований.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что поскольку МУП «Майкопводоканал» фактически использует сети коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Майкопский район» и имеет экономический интерес, а потому вне зависимости от того переданы ли соответствующие объекты водоснабжения во владение предприятию по договору или нет, последнее должно нести обязанность по их содержанию.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку в силу предписаний Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э, органом регулирования при расчете необходимой валовой выручки МУП «Майкопводоканал» не могли быть учтены расходы, связанные с эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям сельских поселений, на которых в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Подтверждений того, что администрации сельских поселений организовывали конкурс на право заключения концессионного соглашения или договоры аренды сетей водоснабжения в материалы дела не представлено. Сети водоснабжения и водоотведения сельских поселений Майкопского района в хозяйственное ведение МУП «Майкопводоканал» не передавались.

В апелляционном представлении прокурор утверждает, что вывод суда о технологической взаимосвязанности сетей водоснабжения на территории муниципального образования «Майкопский район» и муниципального образования «город Майкоп» по признаку их подключения к Майкопскому групповому водоводу, который принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Майкопводоканал», не основан на доказательствах.

Между тем, доводы апелляционного представления объективно ничем не подтверждены. Напротив, проанализировав схемы водоснабжения и водоотведения сельских поселений, а также письменные отзывы на административное исковое заявление администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение», Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, суд пришел к правильному выводу о технологической взаимосвязанности сетей водоснабжения на территории муниципального образования «Майкопский район» и муниципального образования «город Майкоп» по признаку их подключения к Майкопскому групповому водоводу.

Принадлежность Майкопского группового водопровода МУП «Макйкопводоканал» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод апелляционного представления о том, в нарушение требований статьи 61 КАС РФ в основу решения суда положено недопустимое доказательство - пояснения специалиста ФИО, являющейся сотрудником Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, косвенно заинтересованной в исходе дела, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно части 1 статьи 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

В части 2 данной статьи конкретизировано, что перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50 КАС РФ, статья 54, часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Суд по интеллектуальным правам вправе в этих целях также направить запрос (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что суд не связан содержанием консультации специалиста, заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положений соответствующего акта и в ходе принятия решения по делу самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в данном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 178 КАС РФ, статья 168 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 23025 года, специалист Кузнецова О.В., являясь начальником отдела Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, дала пояснения относительно экономической обоснованности установления единого тарифа.

В данном случае специалист ФИО фактически подтвердила позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административных иск. При этом, никаких самостоятельных выводов относительно оспариваемого нормативного правового акта в пояснениях специалиста не содержится.

При принятии решения пояснения специалиста ФИО не являлись единственным доказательством, положенным в основу вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что ходатайство прокурора об отводе специалиста ФИО в нарушение части 6 статьи 35 КАС РФ разрешено без удаления в совещательную комнату, в силу положений статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда послужить не может.

В данном случае ходатайство прокурора об отводе специалиста разрешено судьей, рассматривающим дело единолично, путем вынесения протокольного определения.

При этом разрешение заявления об отводе без удаления суда в совещательную комнату не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесения неправильного решения и нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают, аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: