№66а-1022/2025

УИД 01OS0000-01-2025-000034-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                              14 августа 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей Шмидт Т.Е., Брянцевой Н.В.,

с участием прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-58/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов

по апелляционной жалобе ООО «Гермес» на решение Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2025 года, которым в удовлетворении административных иска отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колосовой С.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – ФИО, заключение прокурора ФИО., полагавшей, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2021 года № 430, размещенным на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, 29 декабря 2021 года, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год» (далее – Перечень на 2022 год).

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2022 года №429, размещенным на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, 29 декабря 2022 года, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год» (далее – Перечень на 2023 год).

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2023 года №520, размещенным на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, 29 декабря 2023 года, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год» (далее – Перечень на 2024 год).

В пункте <данные изъяты> Перечня на 2022 год, в пункте <данные изъяты> Перечня на 2023 год, в пункте <данные изъяты> Перечня на 2024 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указано здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Гермес», являясь собственником указанного нежилого здания с кадастровым номером №, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные выше нормативные правовые акты в части включения здания в Перечни на 2022 - 2024 годы.

В обоснование заявленных требований ООО «Гермес» ссылается на то, что принадлежащее ему здание неправомерно включено в оспариваемые пункты Перечней на 2022 – 2024 годы, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Отнести указанный объект недвижимости к объекту недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Гермес» отказано в полном объеме.

ООО «Гермес» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни сведения Единого государственного реестра недвижимости, ни документы технического учета (инвентаризации), ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, не позволяли административному ответчику отнести спорное здание к объектам недвижимого имущества, соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения его в Перечень административным ответчиком не проводились. Выводы суда об обоснованности включения здания в оспариваемые пункты Перечней на 2022-2024 годы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Закон Республики Адыгея от 22 ноября 2003 года № 183 «О налоге на имущество организаций» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливает на территории Республики Адыгея налог на имущество организаций, определяет ставку налога, порядок уплаты данного налога, особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 года № 118 № 45 «О положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям» (в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Адыгея от 27 июля 2015 года №169, от 30 сентября 2022 года №242), Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям является исполнительным органом Республики Адыгея, уполномоченным, в том числе на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В рамках переданных полномочий приказами Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2021 года №430; от 29 декабря 2022 года № 429, от 29 декабря 2022 года №429 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Республики Адыгея, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022, 2023, 2024 годы соответственно на основании Закона Республики Адыгея от 22 ноября 2003 года № 183 «О налоге на имущество организаций», постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 14 апреля 2017 года № 59 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений».

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2023 года), пунктом 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Законом Республики Адыгея от 22 ноября 2003 года № 183 «О налоге на имущество организаций», Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 года № 118 № 45, Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 14 апреля 2017 года № 59, пришел к выводу о том, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры принятия и порядка его опубликования.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу ООО «Гермес» на праве собственности принадлежит нежилое здание, наименование – «склад-магазин торгово-производственной базы» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером № включено в Перечни на 2022-2024 годы на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании здания, а также документах технического учета (инвентаризации), свидетельствующих о предназначении спорного объекта в качестве размещения торгового объекта. Кроме того, основанием для включения в Перечни послужило расположение здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли.

Следовательно, административный истец, являясь субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми приказами Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, вправе оспаривать их в порядке административного судопроизводства.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2022-2024 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности включения в Перечни принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, установив, что здание с кадастровым номером № отвечает критериям, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Закона Республики Адыгея от 22 ноября 2003 года № 183 «О налоге на имущество организаций» установлено аналогичное правовое регулирование и пунктом 1 предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексом) и помещений в них.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежат включению такие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст и действовавший до 1 октября 2023 года), относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Согласно пункту 36 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года № 469-ст) магазин: стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Как установлено судом, спорное здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под торгово-производственной базой».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на         14 августа 2017 года отделением по республике Адыгея Южного филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», здание с наименованием – «склад-магазин торгово-производственной базы», общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, в том числе из помещений: «склад», «магазин», которые в своей сумме составляют (<данные изъяты> кв.м +<данные изъяты> кв.м)=<данные изъяты> кв.м, то есть более 96% от общей площади нежилого здания.

Судом первой инстанции проанализированы и учтены представленные документы, свидетельствующие о фактическом использовании спорного здания на дату принятия оспариваемых Перечней.

Так, в соответствии с условиями договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «Гермес» и арендатором ООО «<данные изъяты>», нежилое помещение-склад с кадастровым номером № с прилегающей территорией переданы арендатору во временное пользование за плату с целью использования для организации торговли кровельными материалами и сопутствующими товарами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», использование нежилого помещения для хранения реализуемых товаров, является торговой деятельностью, под которой понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Учитывая сведения технического учета здания, а также условия договоров аренды, заключенных в спорный период и свидетельствующих о фактическом использовании спорного здания на дату принятия оспариваемых Перечней в качестве объекта торговли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно заключил, что помещения, не являющиеся торговыми залами и залами обслуживания посетителей, а используемые организацией под размещение своего персонала, либо под склад готовой продукции, непосредственно связаны с торговой деятельностью, ведущей к извлечению прибыли, поэтому отвечают целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что здание с кадастровым номером № отвечает условиям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, также подтверждает возможность размещения в здании объектов торговли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь помещений офисного назначения составляет <данные изъяты> кв.м или 13% от общей площади здания, а <данные изъяты> кв.м от общей площади здания используются в качестве склада, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что действующая на момент утверждения каждого из Перечней техническая документация, содержащая сведения о назначении здания и помещений в нем, подтверждает использование здания для размещения объектов торговли, то есть для размещения объектов, отвечающих критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы административного дела не представлены иные документы технического учета, из содержания которых мог бы последовать вывод об ином предназначении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу о том, что спорное здание в юридически значимые налоговые периоды фактически использовалось в качестве объекта торговли.

По поручению суда апелляционной инстанции Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям проведено обследование фактического использования здания, по результатам которого 4 августа 2025 года составлен акт, в соответствии с которым более 20 процентов общей площади здания предназначены и используются для размещения объекта торговли.

В акте обследования фактического использования здания отражено, что площади, нумерация и назначение помещений указаны по данным технического паспорта на здание, подготовленного отделением по Республике Адыгея Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 14 августа 2017 года, то есть по данным технического учета, действовавшим в юридически значимые налоговые периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска, считает, что обжалуемое решение Верховного суда Республики Адыгея является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, которые не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению настоящего административного спора, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено; обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлены.

Вместе с тем, при вынесении решения Верховным судом Республики Адыгея в его мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в указании номера оспариваемого пункта Перечня на 2024 год, а именно вместо «пункт <данные изъяты>», указано «пункт <данные изъяты>».

Руководствуясь положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в тексте обжалуемого решения суда в части указания номера оспариваемого пункта Перечня на 2024 год, путем указания верного номера оспариваемого пункта Перечня на 2024 год – «<данные изъяты>».

    Допущенная судом первой инстанции описка является очевидной и носит технический характер, что подтверждается материалами дела, поскольку кадастровый     номер и адрес объекта недвижимого имущества, включенного в оспариваемые Перечни на 2022-2024 года, указаны судом правильно.

    Возможность исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судебной коллегией апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенная описка не создает неопределенность в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, ее наличие в обжалуемом решении не являлось препятствием к рассмотрению административного дела, судебная коллегия на основании статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым устранить допущенную в решении Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2025 года указанную выше описку.

    Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определила:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гермес» - без удовлетворения.

Исправить по всему тексту решения суда описку в указании номера пункта Перечня на 2024 год, считать правильным номер пункта Перечня на 2024 год – «<данные изъяты>» вместо – «<данные изъяты>».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: