ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 26OS0000-04-2024-000214-71 |
Дата поступления | 13.09.2024 |
Категория дела | Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) → об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости |
Судья | Струкова Анжелика Алексеевна |
Дата рассмотрения | 04.06.2025 |
Результат рассмотрения | решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение) |
Основания отмены (изменения) решения | несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Третий апелляционный суд общей юрисдикции |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 26 - Ставропольский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ставропольский краевой суд |
Номер дела в первой инстанции | 3а-367/2024 ~ М-210/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Пушкарная Наталья Григорьевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 13.09.2024 | 11:10 | 13.09.2024 | ||||||
Судебное заседание | 09.10.2024 | 15:30 | Зал судебного заседания №3 | Производство по делу приостановлено | назначение судом экспертизы | 16.09.2024 | |||
Производство по делу возобновлено | 20.01.2025 | 11:30 | 20.01.2025 | ||||||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 14:30 | Зал судебного заседания №3 | Объявлен перерыв | 24.01.2025 | ||||
Судебное заседание | 12.02.2025 | 15:50 | Зал судебного заседания №3 | Производство по делу приостановлено | назначение судом экспертизы | 05.02.2025 | |||
Производство по делу возобновлено | 30.05.2025 | 09:45 | 30.05.2025 | ||||||
Судебное заседание | 04.06.2025 | 15:50 | Зал судебного заседания №6 | Вынесено решение | решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение) | 30.05.2025 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 17.06.2025 | 16:06 | 17.06.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 18.06.2025 | 12:20 | 18.06.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" | 2634102944 | 1182651012610 | ||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Доросимеева Виктория Александровна | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Министерство имущественных отношений Ставропольского края | 2634051351 | 1022601949644 | ||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | ООО "АгроСтрой" | 2631054160 | 1102648000905 | ||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю |
66а-10/2025 (66а-1747/2024)
УИД 26OS0000-04-2024-000214-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи 4 июня 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Брянцевой Н.В., Колосовой С.И.
при ведении протокола помощником судьи Литвиновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-367/2024 по административному исковому заявлению ООО «АгроСтрой» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года
по апелляционной жалобе ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» на решение Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года об удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» - ФИО12, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АгроСтрой» обратилось 22 марта 2024 года в Ставропольский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 16 августа 2019 года Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 332848 кв.м, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – «Недропользование 6.1», местоположение: <адрес>.
Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 года № 1215 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Ставропольского края по состоянию на 1 января 2022 года.
Поскольку в ЕГРН внесены сведения об изменении разрешенного использования земельного участка внесены 21 сентября 2023 года после даты кадастровой оценки, актом ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» от 5 марта 2023 года АОКС-26/2023/000297 определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года с учетом его актуального разрешенного использования в размере 81 055 144,96 руб.
Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 6 октября 2023 года, подлежат применению с 21 сентября 2023 года и являются актуальными.
По мнению административного истца, указанная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке от 19 февраля 2024 года № 0036, выполненному оценщиком автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО13, составляет на ту же дату (1 января 2022 года) – 25 995 400 руб.
Ссылаясь на то, что значительным превышением установленной кадастровой стоимости объекта по отношению к рыночной стоимости нарушено право административного истца на определение налоговой базы по земельному налогу в экономически обоснованном размере, административный истец просил в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года исходя из представленного отчета об оценке.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кочубеевского муниципального района и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю.
Определением Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года; производство судебной экспертизы поручено сотруднику ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО14; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
Определением от 11 июня 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № № о рыночной стоимости объекта оценки на 1 января 2022 года – 21 881 000 руб.
Одновременно директором ООО «Юридическое агентство «Аргумент» подано заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 110 000 руб.
В дальнейшем представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил определить величину рыночной стоимости исходя из заключения эксперта ФИО16
Решением Ставропольского краевого суда от 20 июня 2024 года уточненные административные исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 21 881 000 руб.
Этим же решением определена дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости – 22 марта 2024 года.
Судебные расходы решением суда не распределялись.
В апелляционной жалобе ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом без достаточных к тому оснований в основу выводов о величине рыночной стоимости положено заключение эксперта ФИО17 (при установленном расхождении между оспариваемой кадастровой и определенной экспертом рыночной стоимостью – 73%), которое, по мнению бюджетного учреждения, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности вследствие, в частности, некорректного выбора аналогов при проведении оценки в рамках сравнительного подхода при том, что объект оценки имеет разрешенное использование «Недропользование», а аналоги - иное назначение («Размещение объектов недвижимости», «Под объекты недвижимости» и «База»).
Также указывает, что при выборе аналогов предпочтение в отсутствие обоснования было отдано объектам, предложенным к продаже по цене минимальной или значительно ниже среднего значения диапазона рыночных цен для земельных участков индустриального назначения.
Обращает внимание на то, что площадь объекта оценки – около 33 га – многократно превышает площадь аналогов (в 63 раза – аналог № 1, в 2,8 раза – аналог № 2 и в 69 раз – аналог № 3), что повлекло за собой внесение значительных понижающих корректировок по параметру площади.
Считает необоснованным внесение экспертом понижающей корректировки в размере «- 36,11%» в отношении аналогов №№ 1, 3 по критерию локального расположения относительно центра населенного пункта при том, что в отношении используемых карьеров для добычи полезных ископаемых, которые, как правило, расположены за пределами населенных пунктов, близость к центру населенного пункта не является существенным ценообразующим фактором в отличие от земельных участков, предназначенных для застройки.
Кроме того, полагает необоснованным проведение понижающей корректировки в размере «- 26,84%» в отношении всех аналогов по параметру наличия централизованных сетей газо- и водоснабжения и водоотведения при том, что такой критерий не является ценообразующим в отношении земельных участков, используемых для добычи песка.
По мнению бюджетного учреждения, исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки не является ценообразующим фактором наличие либо отсутствие недействующей ж/д ветки, однако экспертом по данному параметру проведена понижающая корректировка в размере «- 9%» в отношении аналога № 1.
Указывает на недопустимость нивелирования различий по категории объекта оценки и категории объектов-аналогов № 1 и № 3, относящихся к землям населенных пунктов, посредством внесения понижающей корректировки в размере «- 25%» в то время, как по назначению объект оценки и объекты - аналоги являются несопоставимыми.
Кроме того, указывает на то, что актом бюджетного учреждения от 5 марта 2023 года АОКС-26/2023/000297 кадастровая стоимость указанного земельного участка не устанавливалась, а определена в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ и приказом Росреестра от 6 августа 2020 № П/0285, с учетом внесения 21 сентября 2023 года в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования данного участка.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя бюджетного учреждения) не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
По делу установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 16 августа 2019 года на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Распоряжением Правительства Ставропольского края от 16 июня 2021 года № 212-рп в соответствии со статьей 8 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № площадью 332848 кв.м переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
22 августа 2022 года в ЕГРН по заявлению правообладателя внесены сведения об изменении категории земельного участка.
21 сентября 2023 года по заявлению правообладателя в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования с «Для сельскохозяйственного производства» на «Недропользование 6.1».
Государственная кадастровая оценка на территории Ставропольского края проведена по состоянию на 1 января 2022 года, результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 года № 1215.
В период времени с 1 января 2023 года до 21 сентября 2023 года (то есть до внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка) подлежала применению кадастровая стоимость в размере 2 493 031,52 руб. с учетом отнесения данного объекта оценки к землям сельскохозяйственного назначения.
После внесения 21 сентября 2023 года в ЕГРН сведений об установлении вида разрешенного использования земельного участка – «Недропользование 6.1» - актом ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» от 5 октября 2023 года АОКС-26/2023/000297 определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 81 055 144,96 руб. в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ и пунктами 72, 74 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 6 августа 2020 № П/0285.
Согласно выписке из ЕГРН и данным, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, сведения об этой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 6 октября 2023 года, подлежат применению с 21 сентября 2023 года и являются актуальными.
ООО «АгроСтрой», являясь собственником названного земельного участка, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признается плательщиком земельного налога, по которому согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края не принято.
Принимая во внимание, что ООО «АгроСтрой» обратилось в 2024 году с административным исковым заявлением об оспаривании актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению для целей исчисления земельного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца законного права требовать пересмотра кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости.
Статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения спора не установлен.
Удовлетворяя требования ООО «АгроСтрой» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащую применению с 21 сентября 2023 года в связи с изменением назначения земельного участка, суд первой инстанции определил величину рыночной стоимости исходя из заключения эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом по результатам личного осмотра объекта оценки установлено, что объект оценки представляет собой карьер по добыче песчано-гравийной смеси открытым способом.
При обосновании выбора метода продаж в рамках сравнительного подхода эксперт ФИО19 отметил, что предложения о продаже земельных участков с размещенными на них действующими карьерами включают в себя стоимость не только самих земельных участков, но и полезных ископаемых, которые можно добыть на территории данных участков посредством продажи лицензии на добычу полезных ископаемых, а в каждом конкретном случае стоимость запасов полезных ископаемых индивидуальна и выяснить ее не представляется возможным, в связи с чем эксперт принял решение о проведении расчетов рыночной стоимости объекта оценки на основе сведений о продажах незастроенных земельных участков из сегмента земельных участков индустриального (производственно-складского) назначения.
Отказ от проведения оценки рыночной стоимости в рамках доходного подхода обоснован экспертом сложностью спрогнозировать поток доходов от использования участка.
Согласно текстам объявлений о продажах и сведениям ЕГРН назначение отобранных экспертом аналогов следующее:
- «стоит недострой, под реконструкцию, участок промышленного назначения» (аналог № 1);
- «участок промназначения», по сведениям ЕГРН – «под объектами недвижимости» (аналог № 2);
- по сведениям ЕГРН «База» на землях населенных пунктов (аналог № 3).
При расчете рыночной стоимости экспертом ФИО57 проведены понижающие корректировки на категорию, площадь, расположение в населенном пункте и т.д., общая сумма которых составила более 80%, что повлекло уменьшение стоимость 1 кв.м после всех внесенных корректировок по аналогу № 1 – с 5281 руб. до 90,01 руб., по аналогу № 2 – с 118 522 руб. до 57,38 руб., по аналогу № 3 - с 4808 руб. до 49,84 руб.
Давая правовую оценку данному заключению, суд первой инстанции не согласился с доводами бюджетного учреждения о выборе экспертом при проведении оценки рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж объектов-аналогов, которые несопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что повлекло за собой искажение величины рыночной стоимости объекта оценки посредством внесения значительных понижающих корректировок.
Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; апелляционное производство приостановлено.
Определение о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года № 568-р, рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).
На основании подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, помимо прочего, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
В соответствии с пунктом 61.2.6 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, определение кадастровой стоимости земельных участков с кодами расчета видов использования: 06:010; 06:011; 06:012; 06:013; 06:014; 06:100; 08:013; 08:031 осуществляется в соответствии с требованиями главы VIII Указаний без учета оборотоспособности земельных участков в рамках индивидуального расчета.
Одновременно в Приложении № 5 к Методическим указаниям в составе примерного перечня различных информационных систем для основных ценообразующих факторов для целей определения кадастровой стоимости значатся Государственный реестр работ по геологическому изучению недр и Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование участками недр.
В силу пункта 61 Методических указаний к земельным участкам сегмента "Производственная деятельность" для целей Указаний относятся коды расчета видов использования земельных участков: 01:087; 01:088; 01:090; 01:091; 01:092; 01:100; 01:101; 01:102; 01:110; 01:111; 01:112; 01:122; 01:132; 01:150; 01:172; 01:180; 01:181; 01:182; 03:011; 03:012; 03:093; 04:095; 04:098; 04:099; 05:040; 06:010; 06:011; 06:012; 06:013; 06:014; 06:020; 06:021; 06:030; 06:031; 06:040; 06:050; 06:060; 06:070; 06:071; 06:072; 06:073; 06:074; 06:080; 06:090; 06:091; 06:092; 06:093; 06:100; 06:101; 06:110; 06:111; 07:010; 07:011; 07:012; 07:013; 07:014; 07:015; 07:020; 07:030; 07:031; 07:032; 07:040; 07:041; 07:042; 07:050; 07:051; 08:010; 08:012; 08:013; 08:031; 10:011; 10:012; 11:030; 12:001.
Отсюда следует, что сегмент рынка земельных участков «производственная деятельность» является достаточно широким понятием, включая различные виды деятельности, при этом допустимость фактического проведения экспертом аналогии назначения земельных участков, предназначенных для производственно-складской деятельности на землях населенных пунктов, и участков, предназначенных для добычи полезных ископаемых на землях промышленности, как убедительно обращает внимание бюджетное учреждение, представляется спорным.
Общая сумма внесенных экспертом ФИО21 корректировок в данном случае составила более 80%.
В этой связи судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы бюджетного учреждения о несоответствии проведенного экспертом выбора объектов-аналогов требованиям пункта 10 ФСО V, предписывающим в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок, а также о допустимости проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, предназначенного для осуществления недропользования на землях промышленности и иного специального назначения, в рамках индивидуального расчета доходным подходом.
Определением от 20 января 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО22 от 15 ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 332848 кв.м, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – «Недропользование 6.1», местоположение: <адрес>, по состоянию на 1 января 2022 года составляет 27 660 000 руб.
Одновременно в суд поступило заявление о взыскании оплаты за производство повторной судебной экспертизы в размере 110 604 руб. из расчета 78 экспертных часов и стоимости экспертного часа – 1 418 руб.
Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что отказ от проведения оценки в рамках доходного подхода обоснован экспертом ФИО23 тем, что «у экспертов отсутствует достоверная информация о необходимых затратах при строительстве дачного дома (затраты на межевание участка, затраты на создание проекта планировки территории, топографическая съемка и прочее), основываясь на вышесказанном применение доходного подхода не представляется возможным» (стр. 41 заключения, раздел «Обоснование выбора методов для определения стоимости земельного участка»).
При проведении оценки рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж экспертом отобрано три аналога, разрешенное использование которых «Для эксплуатации подъездного железнодорожного пути», «Для карьера по добыче камня», «Под объектами недвижимости».
Корректировка на использование экспертом не вносилась исключительно по мотиву отнесения объекта оценки и объектов-аналогов к землям промышленности (стр. 55 заключения).
В то же время, по запросу суда апелляционной инстанции ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» представлены письменные пояснения о порядке определения оспариваемой кадастровой стоимости со ссылками на Отчет № № об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Ставропольского края по состоянию на 1 января 2022 года, согласно которым кадастровая стоимость земельных участков категории земель промышленности подгрупп №, №, №, №, №, №, №, №, №, № рассчитана на основе статистического моделирования зависимости рыночной стоимости от ценообразующих факторов, перечисленные участки объединены в отдельную подгруппу 3ПРОМ, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к подгруппе расчета №, для построения корреляционно-регрессионной зависимости выбраны следующие ценообразующие факторы: расстояние от г.Ставрополя и территории КМВ, численность населения в муниципальном районе/городском округе по состоянию на 01.01.2022, расположение относительно промышленных центров.
Также приведены обоснование и описание корректировок на вид прав на земельный участок, на дату предложения/продажи, на торг, долю земельного участка в стоимости ЕОН.
С учетом значений ценообразующих факторов для земельного участка с кадастровым номером № модельный УПКС составил 202,93 руб./кв.м.
Итоговая величина УПКС определена путем умножения вышеуказанного УПКС, полученного путем построения корреляционно-регрессионной зависимости, на величину корректировки на вид (различные сегменты) промышленной деятельности (добыча прочих полезных ископаемых – 1,2), и составляет 243,52 руб./кв.м (202,93 руб./кв.м х 1,2).
Давая правовую оценку заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, указав, что сегмент рынка земельных участков производственного назначения включает в себя земельные участки для осуществления различных видов промышленной деятельности (что учтено при проведении государственной кадастровой оценки), сочла неясным данное экспертное заключение в части обоснования подхода эксперта ФИО58 к выбору аналогов и примененных корректировок (отказа от проведения корректировок, в частности, на назначение земельных участков).
Также коллегия полагала заключение повторной судебной экспертизы неполным в части отказа эксперта ФИО59 от проведения оценки рыночной стоимости в рамках доходного подхода.
Частью 1 статьи 83 КАС РФ, статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Ввиду неясности и неполноты заключения повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; апелляционное производство приостановлено.
Определением от 19 мая 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО24, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2022 года составляет 43 600 000 руб.
Одновременно в суд поступило заявление о взыскании оплаты за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 80 560 руб. из расчета 53 экспертных часов и стоимости экспертного часа – 1 520 руб.
Представителем административного истца поданы письменные пояснения по заключению дополнительной судебной экспертизы, в которых заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной судебной экспертизы, которое, по утверждению представителя административного истца, в отсутствие законных оснований представляет собой не дополнение выводов повторной судебной экспертизы, а фактически новое исследование с выбором в рамках сравнительного подхода наиболее дорогих аналогов, отличных от тех аналогов, которые были отобраны экспертом ФИО25 при проведении повторной судебной экспертизы.
По доводам представителя административного истца экспертом ФИО26 даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Давая оценку заключению дополнительной судебной экспертизы и разрешая ходатайство о признании этого экспертного заключения недопустимым доказательством, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о выборе метода оценки рыночной стоимости, эксперт ФИО27 указал, что анализ методологии оценки земельных участков для добычи и переработки твердых полезных ископаемых показал, что при оценке рыночной стоимости месторождений полезных ископаемых возможно использовать как методы сравнительного, так и методы доходного подходов, при этом в теории приоритет имеет доходный подход, поскольку все объекты недропользования имеют рентную природу, однако в данном случае реализация методов доходного подхода не представляется возможной ввиду отсутствия возможности получения необходимых сведений, в том числе отсутствия доступа к информационным системам и ресурсам, администрируемым ФГБУ «Росгеолфонд».
Анализ выставленных на продажу объектов, проведенный экспертом ФИО28, показал, что на дату оценки в Ставропольском крае представлено порядка 12 предложений о продаже сопоставимых объектов.
На стр. 31 заключения дополнительной судебной экспертизы содержатся сведения о том, что средняя стоимость продажи земельных участков промышленного назначения в Ставропольском крае за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составила 865 руб./кв.м при средней площади 1,7 га, а на стр. 44 заключения отмечено, что по результатам анализа рынка минимальная стоимость – 82 руб./кв.м, максимальная - 245 руб./кв.м.
Как указал эксперт ФИО29, проведенный анализ показал, что использование в качестве объектов-аналогов земельных участков исключительно исходя из соответствия объекту исследования по категории земель без оценки различий в экономической составляющей возможного использования данных объектов необоснованно вследствие того, что представленные на рынке до даты оценки земельные участки промышленного назначения в принципе не сопоставимы с объектом исследования, так как предназначены для размещения объектов производственного назначения и сопутствующей инфраструктуры и их использование в качестве объектов недропользования невозможно.
Учитывая, что при производстве повторной судебной экспертизы были отобраны объекты-аналоги средней стоимостью предложения 101,5 руб./кв.м (в диапазоне от 82,5 руб./кв.м до 126,6 руб./кв.м) на нижней границе стоимости земельных участков промышленного назначения, полученного экспертом ФИО30 в ходе анализа рынка в рамках дополнительной судебной экспертизы, экспертом принято решение отказаться от использования результатов расчетов ранее проведенной повторной судебной экспертизы и произвести расчет рыночной стоимости с учетом установленных экспертом ФИО31 обстоятельств.
Экспертом ФИО32 отобраны аналоги исходя из следующих критериев:
- местоположение (объект оценки и аналоги расположены вне населенных пунктов);
- типичное окружение и назначение с учетом текущего использования либо наиболее эффективное потенциальное использование (аналоги №№ 1, 3 граничат с земельными участками производственного назначения, в том числе предназначенными для недоропользования, входящими в состав Невинномысского месторождения (смеси песчано-гравийные, валунные несортированные), аналог № 2 имеет аналогичную категорию и разрешенное использование);
- масштаб (наиболее сопоставимые по площади из представленных объектов на рынке с известными ценообразующими параметрами);
- возможность проверки (уточнения) сведений об аналогах, указанных в объявлениях о продаже (скрин-шоты объявлений о продаже и ресурсов НСПД/Геоинформационный портал, Яндекс-карты и публичной кадастровой карты представлены в приложении к заключению эксперта).
Среднее значение цен предложения выбранных аналогов до внесения корректировок составило 153 руб./кв.м в пределах диапазона рыночных цен.
Само по себе то обстоятельство, что аналог № 2 является наиболее дорогим из отобранных аналогов (по цене предложения - 245 руб./кв.м), само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки при том, что этот аналог, относящийся к составу земель промышленности и имеющий разрешенное использование – недропользование, наиболее сопоставим с объектом оценки по ценообразующим факторам и, кроме того, стоимость 1 кв.м - 245 руб. также находится в пределах диапазона рыночных цен.
Различие по параметру разрешенного использования объекта оценки и аналогов №№ 1, 3 учтено экспертом посредством введения повышающей корректировки – 1,81, поправочный коэффициент принят в соответствии со Справочником оценщика недвижимости – 2022 под ред. Л.А. Лейфера как среднее значение соответствующей корректировки (стр. 56 заключения).
В тексте объявления о продаже аналога № 2, кадастровый номер которого установлен, имеется указание о том, что « продается карьер – песок строительный, площадь 8,1 га, у карьера есть все лицензии и документы…».
Проверив доводы представителя административного истца о необоснованном выборе экспертом данного аналога, который представляет собой готовый бизнес (а не земельный участок), судебная коллегия находит убедительным мнение эксперта ФИО33 о том, что наличие лицензии предполагает геологическую изученность земельного участка, являющуюся экономической составляющей стоимости земельного участка, предназначенного для недропользования, а также является разрешением для конкретного лица на разработку и добычу недр, что с очевидностью не свидетельствует о продаже готового бизнеса по недропользованию, включая соответствующую строительную технику, дробильно-сортировочное оборудование и т.п.
При этом судебная коллегия полагает, что соответствующее мнение эксперта ФИО34 в полной мере соотносится с положениями статьи 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», согласно которым лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.
Экспертом ФИО35 проведены корректировки на время продажи (-4% в отношении аналога № 2), на торг (-17,9% в отношении всех аналогов), на местоположение относительно автомагистралей (1,12 в отношении аналогов №3 1, 3) и другие.
Обоснование проведения таких корректировок и размер поправочных коэффициентов приведен в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО36 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Участвующие в деле лица, в том числе административный истец, не указывает на наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности эксперта.
С учетом вышеописанных фактических обстоятельств, в том числе процедуры расчета экспертом ФИО37 рыночной стоимости объекта оценки, которая понятна, проверяема и основана на достоверных данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о признании заключения дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Что касается доводов представителя административного истца о сопоставимости рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года оценщиком ФИО38 (25 995 400 руб.), экспертом ФИО39 (21 881 000 руб.) и экспертом ФИО40 (27 660 000 руб.), судебная коллегия считает, что эти доводы сами по себе не свидетельствуют об искажении экспертом ФИО41 результатов оценки рыночной стоимости (43 600 000 руб.), тем более, что отчет об оценке выполнен во исполнение гражданско-правового договора между ООО «АгроСтрой» и АНО «Экспертно-Консультационное Бюро», в ходе производства в суде первой инстанции представитель административного истца не возражал против назначения судебной экспертизы, согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО42, при расчете рыночной стоимости экспертом ФИО43 были неверно подобраны объекты-аналоги из состава земель населенных пунктов, что может привести к искажению конечного результата, расхождение итоговых результатов, полученных при проведении повторной судебной экспертизы и первичной экспертизы, составляет 26,4%, что находится вне границ доверительного диапазона неопределенности величины рыночной стоимости при сравнительном подходе на неактивном рынке согласно табл. 2 раздела 1.1.2 Рекомендаций по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки, 2017 г., под ред. Л.А. Лейфера.
Эксперт ФИО44, сопоставляя итоговые результаты, полученные им экспертом ФИО45 при проведении повторной судебной экспертизы, также со ссылкой на названные выше Рекомендации указал, что максимальное отклонение результатов при определении стоимости объектов, аналогичных объекту исследования, допускается в пределах 21,0%, однако отклонение результатов, полученных при производстве настоящей дополнительной судебной экспертизы, от результатов повторной судебной экспертизы составило 45%, что следует признать существенным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части величины рыночной стоимости посредством ее определения в размере 43 600 000 руб. исходя из заключения эксперта ФИО46 от 12 мая 2025 года.
Разрешая вопрос о распределении расходов по производству повторной и дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия учитывает следующее.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В то же время при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по производству повторной и дополнительной судебных экспертиз по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью, подлежащей установлению в соответствии с настоящим апелляционным определением исходя из заключения эксперта ФИО47, составляя менее 50%, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, оспариваемая кадастровая стоимость не является свидетельством ошибки, которая могла бы привести к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени несения расходов по производству повторной и дополнительной судебных экспертиз на ООО «АгроСтрой», разрешение административных исковых требований которого по сути направлено на реализацию законного права на определение налоговой базы по земельному налогу с учетом индивидуальных характеристик объекта налогообложения.
В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу.
В силу статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П).
При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу части 4 статьи 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из изложенного, не исключается возможность снижения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Основаниями для этого может быть в том числе выявление недостатков экспертного заключения, его неполноты, признание заключения частично недостоверным доказательством по делу (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 года № 22-КАД23-1-К5).
Как указано выше, государственным судебно-экспертным учреждением размер оплаты за производство повторной экспертизы (заключение от 15 января 2025 года, эксперт ФИО48) определен в сумме 110 604 руб. из расчета 78 экспертных часов и стоимости одного экспертного часа – 1 418 руб.
О признании заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством лица, участвующие в деле, не заявляли, законных оснований для исключения данного экспертного заключения из имеющегося в деле объема доказательств, не имеется, вследствие чего оплата за производство соответствующего исследования подлежит взысканию, тем более, что мнение эксперта ФИО49 о неверном подборе аналогов экспертом ФИО50 при проведении первичной судебной экспертизы, учтено судебной коллегией, которая не согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности определения величины рыночной стоимости исходя из заключения эксперта ФИО51
Вместе с тем, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО52, признано судом апелляционной инстанции неясным в части выбора аналогов и обоснования проведения корректировок и неполным – в части обоснования отказа от проведения оценки рыночной стоимости в рамках доходного подхода, что повлекло за собой назначение дополнительной судебной экспертизы, выводы которой подтвердили некорректность выбора экспертом ФИО53 аналогов при проведении оценки в рамках сравнительного подхода и наличие существенного (на 45%) расхождения между результатами оценки при проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз.
В основу апелляционного определения в части выводов о величине рыночной стоимости положено заключение дополнительной судебной экспертизы от 12 мая 2025 года (эксперт ФИО54).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по производству повторной судебной экспертизы (заключение от 15 января 2025 года, эксперт ФИО55) являются чрезмерными и требованиям разумности исходя из фактических обстоятельств дела отвечает определение размера подлежащих взысканию расходов в размере 55 000 руб.
Что касается заявления ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании оплаты за производство дополнительной судебной экспертизы (заключение от 12 мая 2025 года, эксперт ФИО56.), то заявленная сумма – 80 560 руб. – соответствует объему и сложности проведенного исследования, выводы которого положены в основу настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года изменить, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 43 600 000 руб.
Взыскать с ООО «АгроСтрой» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы (заключение от 15 января 2025 года) в размере 55 000 руб., за производство дополнительной судебной экспертизы (заключение от 12 мая 2025 года) – 80 560 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий
Судьи
